لماذا تفشل ” المصادر المفتوحة ” في إدراك الهدف الرئيسي من البرمجيات الحرة

تأليف : ريتشارد ستالمان                                          ترجمة بدري دركوش

عندما نقول عن البرمجيات أنها حرة ” free“  فنحن نعني انها تحترم حريات المستخدم الاساسية : حرية  تشغيلها , و حرية دراستها و تعديلها , و حرية توزيع نسخ منها مع او بدون تعديل , الموضوع يتعلق بالحرية و ليس بالثمن , لذلك فكر كـ “حرية التعبير ” (free speech ) و ليس كـ”مشروب مجاني ” (free beer) .

هذه الحريات مهمة بشكل جوهري , و هي أساسية ليس فقط لأغراض فردية بل لأنها تشجع على التكافل الاجتماعي – وهو المشاركة و التعاون . بل وتصبح مهمة اكثر و اكثر كلما تحولت ثقافتنا و انشطتنا اليومية نحو الحياة و الثقافة الرقمية , في عالم من الاصوات و الصور  والكلمات الرقمية تتحول البرمجيات الحرة بشكل متزايد لتتساوى مع الحرية بالمفهوم العام .

يستخدم عشرات الملايين من الناس حول العالم الآن البرمجيات الحرة , المدارس في الاقاليم الهندية و في أسبانية تُدرس الطلاب استخدام نظام التشغيل الحر جِنو/لينكس . و لكن معظم هؤلاء المستخدمين لم يسمع اطلاقاً عن الاسباب الأخلاقية التي من أجلها طورنا هذا النظام و بنينا مجتمع البرمجيات الحرة , لأنه في هذه الايام يوصف هذا النظام و هذا المجتمع عادةً بـ “المصادر المفتوحة ” (open source) و تنسب إلى فلسفة مختلفة و التي بالكاد تذكر هذه الحريات .

بدأت حركة البرمجيات الحرة بالحملة من اجل حرية مستخدم الحاسوب منذ سنة 1983 , و في عام 1984 انطلقنا بالعمل من أجل تطوير نظام التشغيل الحرّ جِنو (GNU) و ذلك لكي نتجنب نظم التشغيل غير الحرة و التي تحجب الحرية عن مستخدميها, قمنا خلال الثمانينات بتطوير اغلب المكونات الأساسية لهذا النظام بالأضافة إلى رخصة جِنو العمومية و هي رخصة مصممة خصيصاً لحماية حرية جميع مستخدمي البرنامج .

لم يكن جميع مستخدمي و مطوري البرمجيات الحرة على كافة الاحوال موافقين على أهداف حركة البرمجيات الحرة , و في عام 1998 انقسم جزء من مجتمع البرمجيات الحرة و بدأو بحملة تحت اسم ” المصادر المفتوحة ” (open source) لقد تم اقتراح الاسم على اساس تجنب الفهم الخاطئ لمصطلح ” free software” , و لكنه حالما ارتبط مع رؤية فلسفية مختلفة تماماً عن تلك التي تحملها حركة البرمجيات الحرة .

بعض المؤيدين لـ”المصادر المفتوحة ” اعتبرها كـ “حملة تسويقية للبرمجيات الحرة ” , و هو ما يسترعي مدراء الاعمال ليشهدوا الفوائد العملية منها , بينما يتجنبون الأفكار حول الصحيح و الخاطئ و التي قد لا يرغبون بسماعها . رفض مؤيدون آخرون بشكل مباشر القيم الأخلاقية و الاجتماعية لحركة البرمجيات الحرة , مهما كان رأيهم فأنهم عندما بدأت حملة  ( open source)  ” المصادر المفتوحة ” لم يشهدوا او يحاموا هذه القيم . اصبح مصطلح ” البرمجيات المفتوحة” بسرعة مرتبط بقيمة الحصول على الفائدة العملية مثل بناء برمجيات قوية و فعّالة . معظم الداعمين لـ”المصادر المفتوحة” اتوا إليها منذ ذلك الوقت و هذه العملانية ( أي الفائدة العملية)  اصبحت هي ما تعني هذه الحملة لهم .

تقريباً كل برمجيات المصادر المفتوحة هي برمجيات حرة , حيث يصف المصطلحان تقريباً نفس الفئة من البرمجيات , و لكنهما يعتمدان رؤية مختلفةاساساً بالقيمة . المصادر المفتوحة منهجية تطوير بينما البرمجيات الحرة حركة إجتماعية , بالنسبة لحركة البرمجيات الحرة تشكل البرمجيات الحرة مطلباً أخلاقياً مُلحاً لإن البرمجيات الحرة هي الوحيدة التي تحترم حريات الفرد . على نقيض ذلك ..تعتبر فلسفة المصادر المفتوحة القضية من ناحية كيفية جعل البرمجيات ” أفضل”  - على مستوى عملي فقط . فهي تقول ان البرمجيات غير الحرة ⁽¹⁾ تعتبر حلولاً تقنية اقل من أفضل الحلول (suboptimal solution) , اما بالنسبة لحركة البرمجيات الحرة فهي تعتبر البرمجيات غير الحرة ⁽¹⁾ مشكلة اجتماعية و الإنتفال  إلى البرمجيات الحرة هو الحل .

البرمجيات حرة . المصادر المفتوحة . إذا كانت نفس البرمجيات ,هل يهمك أي اسم تستخدم ؟ في الحقيقة نعم يهمك , لأن الكلمات المختلفة تنفل معاني مختلفة , إن البرنامج حر سيعطيك نفس الحرية تحت أي اسم كان , ولكن تثبيت معنى الحرية هي الطريقة الثابتة و التي تعتمد على تعليم الناس أن يقدروا الحرية . إذا أردت تساعد على ذلك فمن الضروري أن تتحدث عن “البرمجيات الحرة ” .

نحن في حركة البرمجيات الحرة لا نفكر بمعسكر المصادر المفتوحة كأعداء لنا , العدو هو البرمجيات المملوكة (غير الحرة ) . لكننا نريد ان يعلم الناس اننا نمثّل الحرية , لذلك نحن لا تقبل بأن نفهم خطأً اننا ندعم المصادر المفتوحة .

 

الأخطاء الشائعة في فهم ” البرمجيات الحرة ” و ” المصادر المفتوحة ” :

إن مصطلح ” free software” يشكل مشكلة عندما يفسر بشكل خاطئ : المعنى الخاطئ هو ” البرمجيات التي تحصل عليها بدون ثمن “  و هذا المصطلح يحقق نفس المعنى الذي نريده أيضاً و هو ” البرمجيات التي تعطي المستخدم حريات معينة ” . نحن نعالج هذه المشكلة عن طريق نشر معنى و تعريف البرمجيات الحرة , و عن طريق القول ” فكر كـ حرية التعبير ؛ ليس كـ مشروب مجاني ” . هذا ليس الحل الأمثل لإنه لا يحل المشكلة بشكل نهائي , استخدام مصطلح صحيح و غير مبهم سيكون افضل , إذا لم يكن هناك مشاكل أُخرى طبعاً .

لسوء الحظ ..كل البدائل في اللغة الإنكليزية لديها مشكلتها الخاصة . لقد بحثنا في العديد من البدائل التي اقترحها الناس و لكن لم يكن أيٌّ منها “صحيحاً” بوضوح حتى نتحول إليه , كل بديل مقترح لمصطلح ” free software ” كان لديه نفس المشكلة في الدلالة – و هذا يتضمن مصطلح ” برمجيات المصادر المفتوحة” .

التعريف الرسمي  لـ “برمجيات المصادر المفتوحة “ ( و المنشور من قبل مبادرة المصادر المفتوحة “Open Source Initiative  ” و هو اكبر من ان ينشر هنا ) تم اشتقاقه بشكل غير مباشر من المقياس الذي وضعناه للبرمجيات الحرة . انه ليس نفس القياس , فهو اقل تدقيق في بعض الاعتبارات , لذلك قبل الداعمين للمصادر المفتوحة ببعض التراخيص و التي نعتبرها تقيد المستخدم بشكل غيرمقبول , عدا ذلك فهي تعتبر قريبة لتعريفنا (للبرمجيات الحرة) بشكل عملي .

و على أي حال .. المعنى الواضح للتعبير ” برمجيات المصادر المفتوحة ” هو  ” انك تستطيع الإطلاع على الكود المصدري” , ويبدو ان معظم يظنون ان ذلك هو المعنى . و هذا معيار أضعف من مصطلح ” free software” .. و أضعف بكثير من التعريف الرسمي لـ”المصادر المفتوحة ” فهو يتضمن العديد من البرامج اللتي ليست حرة و لا مفتوحة المصدر .

بما أن المعنى الواضح لـ”المصادر المفتوحة” ليس هو المعنى الذي يريده المؤيدون له , تكون النتيجة أن معظم الناس يُخطئون فهم المصطلح , إليكم مثال كيف يعرف الكاتب Neal Stephenson “المصادر المفتوحة” :

          إن لينكس برمجية مفتوحة المصدر”  open source“  ما يعني – ببساطة – انه اياً يكن يستطيع الحصول على نسخ من ملفات الكود المصدري .

انا لا اعتقد انه تعمد مخالفة التعريف الرسمي للمصطلح , و لكنه ببساطة طبق المتعارف عليه من معنى الكلمة الانكليزية  ليستنتج معنى الاصطلاح , نشرت ولاية كنساس تعريفاً مشابهاً :

استخدام برمجيات مفتوحة-المصدر  (OSS) . البرمجيات المفتوحة المصدر هي البرمجيات التي يكون الكود المصدري متوفر مجانياً و للعامة , عبر بنود ترخيص محددة تتفاوت حسب ما يُسمح للشخص ان يقوم بالكود .

يحاول مؤيدوا المصادر المفتوحة التعامل مع هذه المشكلة عن طريق الإشارة إلى التعريف الرسمي , لكن ذلك التصحيح يبدو اقل فعالية بالنسبة لهم مما هو لنا . المصطلح “free software” له معنيين طبيعيين , الاول هو المعنى المراد منه لذلك إذا تلقى فكرة ” حرية التعبير , ليس مشروب مجاني ” لن يفهمه بشكل خاطئ مرة أخُرى . و لكن مصطلح “open source  “  له معنى طبيعي وحيد و هو معنى مختلف عن المعنى الذي يقصده مؤيدوه , لذلك لا يوجد طريقة موجزة للتوضيح و تحقيق المعنى الرسمي لـ”المصادر المفتوحة“  , و ذلك يؤدي إلى ارتباك أشد .

فهم خاطئ آخر لمصطلح ” المصادر المفتوحة” هو فكرة انه يعني ” عدم استخدام رخصة جِنو العمومية GNU GPL  ” . و الذي يقود إلى ارفاق فهم خاطئ آخر أن “free software” انها تعادل ” برمجيات محمية برخصة جنو” , وهو فهم خاطئ على الجانبين , بما أن رخصة جِنو العمومية تعتبر رخصة مفتوحة المصدر , و معظم التراخيص المفتوحة المصدر تعتبر تراخيص برمجيات حرّة .

القيم المختلفة ممكن ان تؤدي إلى استنتاجات متشابهة … و لكن ليس دائماً :

كانت المجموعات الراديكالية في الستينات تشتهر بالتحزب : انقسمت بعض المنظمات بسبب الاختلاف بالتفاصيل الاستراتيجية , و كانت المجموعتين المنقسمتين يعاملون بعضهم كأعداء بصرف النظر انهم يحملون نفس الاهداف و القيم الاساسية , قام الجناح اليميني بذلك كثيراً و استخدمه لينتقد كل اليسار .⁽²⁾

حاول البعض ان يقلل من قدر حركة البرمجيات الحرة عن طريق المقارنة بين خلافنا مع المصادر المفتوحة مع الخلافات بين تلك المجموعات الراديكالية . لقد فهموها بشكل رجعي . نحن نختلف مع معسكر المصادر المفتوحة في الاهداف و القيم الاساسية  , و لكن رؤيتنا و رؤيتهم تقود في العديد من القضايا إلى نفس السلوك العملي  - مثل تطوير البرمجيات الحرة .

كنتيجة لذلك  غالباً ما يعمل الناس فعلياً  من حركة البرمجيات الحرة و معسكر المصادر المفتوحة معاً  في مشاريع مثل تطوير البرمجيات . و من الملاحظ أن مثل هذه الاختلافات الفلسفية في الرؤى تحفّز  في كثير من الأحيان اناس مختلفين للمشاركة في نفس المشاريع . برغم ذلك الرؤى مختلفة , و هناك ظروف تؤدي هذه الرؤى إلى أفعال مختلفة .

الفكرة من ورارء المصادر المفتوحة هي أنه بالسماح للمستخدمين بتغيير و إعادة نشر البرمجيات سيجعلها أكثر قوة و وثوق ⁽³⁾ , لكن ذلك غير مضمون  . مطوروا البرمجيات المملوكة ليسوا بالضرورة غير كفوؤين . في بعض الأحيان هم ينتجون برنامج قوياً و موثوقاً ⁽³⁾, بالرغم من أنه لا يحترم حرية المستخدمين , كيف سيستجيب مدافعوا البرمجيات الحرة و المتحمسين للمصادر المفتوحة ؟

سيقول أحد أكثر المتحمسين للمصادر المفتوحة حماساً (و الذي لا تجذبه فكرة البرمجيات الحرة إطلاقاً ): ” أنا متفاجئ كيف تمكنت من جعل البرنامج يعمل بشكل جيد جداً و بدون استخدام منهاج التطوير الذي نتبعه ,و لكنك فعلت . كيف استطيع الحصول على نسخة ؟ ” . هذا السلوك سوف يكافئ المخططات التي تسلبنا حريتنا مما يؤدي إلى خسارتها .

إن المدافع عن البرمجيات الحرة  سيقول : ” برنامجك جذاب للغاية , و لكن ليس بثمن حريتي . لذلك يجب أن اعمل بدونه , عوضاً عن ذلك سوف أدعم مشروعاً لتطوير بديل حر . ” إذا كنا نقدر حريتنا , نستطيع أن نتصرف بما يصون و يدافع عنها .

البرمجيات القوية و الموثوقة ⁽³⁾ ممكن أن تكون سيئة :

فكرة أننا نريد البرمجيات أن تكون قوية و موثوقة ⁽³⁾  تأتي من الافتراض القائل أن البرمجيات صممت من أجل خدمة مستخدميها . فإذا كانت قوية و موثوقة ⁽³⁾  فهذا يعني أنها سوف تخدمهم أكثر .

و لكن البرمجيات تعتمد و تعتبر موجودة لخدمة مستخدميها  إذا كانت تحترم حريتهم . ماذا لو كانت البرمجيات مصممة لتضع قيود على مستخدميها ؟ عند ذلك القوة تعني القيود أكثر شدة و حرص , و الوثوقية ⁽³⁾ تعني أنها اصعب للإزالة . الصفات الخبيثة مثل التجسس على المستخدمين و تقييد المستخدمين و الأبواب الخلفية و التحديثات الإجبارية تعتبر شائعة في البرمجيات المملوكة , و داعمي المصادر المفتوحة يريدون القيام بمثل ذلك .

تحت الضغط من قبل شركات الأفلام و التسجيلات , البرمجيات بذاتها المستخدمة هي و بشكل متزايد مصممة تحديداً لتقييدهم . هذه الصفات الخبيثة تعرف باسم ( DRM) أو ادارة القيود الرقمية ⁽⁴⁾  و هي النقيض تماماً لروح الحرية و التي تطمح البرمجيات الحرة أن توفرها . و ليس فقط على صعيد الروح  : بما أن هدف DRM هو تحطيم حريتك , يحاول مطوروا DRM ⁽⁵⁾ لجعله من الصعب أو المستحيل أو حتى من غير القانوني أن تقوم يتغيير البرمجيات التي تحقق  DRM .

فوق ذلك اقترح بعض داعمي المصادر المفتوحة برمجيات ” DRM مفتوحة المصدر ” . تقوم فكرتهم على انه عن طريق نشر الرمز المصدري للبرامج المصممة لتقييد وصولك للوسائط المشفرة و السماح للآخرين بتعديلها سوف ينتجون برمجيات أكثر قوة و موثوقية لتقييد المستخدمين امثالك , و الذي سيجعل الأمر أكثر سوءاً . (المترجم : L  )

الخوف من الحرية :

إن الحافز الأساسي الأول وراء مصطلح ” البرمجيات المفتوحة المصدر ” أتى من أن  الفكرة الأخلاقية لـ ” البرمجيات الحرة ” تجعل بعض الناس بحالة مضطربة . هذا صحيح : التحدث عن الحرية و عن الأمور الأخلاقية و عن المسؤوليات بالإضافة إلى الملائمة  يتطلب من الناس التفكير في أمور قد يفضلون أن يتجاهلوها مثل إذا ما كان سلوكهم أخلاقي . ذلك يثير عدم ارتياح و قد يؤدي أن بعض الناس ببساطة قد يغلقون عقولهم بوجهها , لكن ذلك لا يجب أن يؤدي إلى أن نتوقف عن هذه الأشياء .

على أي حال ذلك ماقرر قادة ” المصادر المفتوحة ” أن يقوموا به , حَسِبوا أنهم عندما يصمتون عن الأخلاقيات و الحرية و التحدث عن الفوائد العملية المباشرة لبرمجيات حرة معينة أنهم قد يتمكنون من “بيع”  البرمجيات بشكل أفضل لمستخدمين معينين و خاصة في مجال الأعمال (business) .

هذا الأسلوب برهن على فعاليته – بطريقته الخاصة – . إن بلاغة المصادر المفتوحة أقنعت العديد من الأعمال (businesses) و الشخصيات باستخدامها و حتى تطويرها (أي البرمجيات الحرة) و الذي أدى إلى عزز مجتمعنا (أي مجتمع البرمجيات الحرة و المفتوحة المصدر) -  و على مستوى سطحي و عملي فقط . إن فلسفة المصادر المفتوحة – بقيمها العملية ⁽⁶⁾ الخالصة – تعيق فهم الأفكار العميقة للبرمجيات الحرة , أنها تجلب العديد إلى مجتمعنا و لكنها لا تعلمهم أن يدافعوا عنه . ذلك جيد , كما هو . لكن ذلك غير كافِ لجعل الحرية بأمان . إن جذب المستخدمين إلى البرمجيات الحرة يأخذهم إلى جزء من الطريق لجعلهم مدافعين عن حريتهم هم . 

عاجلاً أو آجلاً هؤلاء المستخدمين سوف يُدعَون للعودة إلى البرمجيات المملوكة من أجل بعض الفائدة العملية . تقدم الشركات مثل هذه الإغراءات بشكل لا يحصى , و بعضهم قد يقدم نسخاً مجانية حتى . لماذا قد يرفض المستخدمون ؟ فقط إذا تعلموا أن يثمنوا الحرية التي تعطيهم إياها البرمجيات الحرة , أن يثمنوا الحرية كما هي عدا عن الملائمة التقنية و العملية لبرمجيات حرة معينة . لنشر هذه الفكرة يجب أن نتحدث عن الحرية . أن  كمية معينة من ” البقاء صامتاً” (keep quiet) للوصول للأعمال قد تكون مفيدة للمجتمع و لكنها تصبح خطيرة إذا صارت شائعة جداً لدرجة أن محبة الحرية تصيح كأنها شذوذ أو أمر غريب . ⁽⁷⁾

إن الوضع الخطير هو تماماً ما هو حاصل . معظم الناس المشاركين بالبرمجيات الحرة يتحدثون قليلاً عن الحرية – يكون ذلك عادة لأنهم يسعون أن ” أكثر قبولاً في الأعمال ” . موزعوا البرمجيات الحرة خاصة يظهرون ذلك النمط . تقريباً كل موزعي نظام التشغيل جنو/لينكس يضيفون حِزماً (packages) مملوكة (غير حرة) للنظام الحر , و يدعون الناس أن يعتبروا ذلك كميزة عوضاً أنها خطوة إلى الوراء عن الحرية .

الإضافات المملوكة على البرمجيات و توزيعات جِنو/لينكس غير الحرة جزئياً تجد أرضاً خصبة لأن معظم مجتمعنا لا يصر على الحرية مع برمجياتها . ذلك ليس مصادفة , معظم مستخدمي جِنو/لينكس تعرّفوا على النظام عن طريق نقاش ” المصادر المفتوحة” و الذي لا يقول أن الحرية هي الهدف , الممارسة التي لا تدعم الحرية و الكلمات التي لا تتحدث عن الحرية تسير جنباً إلى جنب كل واحدة تخطي على الأخرى . للتغلب على هذا التوجه نحتاج إلى المزيد – ليس أقل – من الحديث عن الحرية .

النتيجة :

كلما جلب مدافعوا البرمجيات المفتوحة المصدر مستخدمين جدد إلى مجتمعنا , نحن – مدافعوا البرمجيات الحرة – عليناً أن نعمل أكثر لجلب موضوع الحرية لانتباه هؤلاء المستخدمين الجدد . نحن يجب أن نقول ” إنها برمجيات حرة و هي تعطيك الحرية ! ” – أكثر و أعلى من قبل . كلما تقول ” برمجيات حرة ” عوضاً عن ” مصادر مفتوحة” فأنت تساعد حملتنا .

حاشية : (من المقال الأصلي)

كتب Joe Barr مقالاً  بعنوان Live and let license (عِش و دع الرخص ) و الذي يشرح وجهة نظره للموضوع .

 Lakhani and Wolf’s  كتب ورقة عن حوافز مطوري البرمجيات الحرة و الذي يقول أنه جزء هام منهم حافزه أن البرمجيات يجب أن تكون حرة. و ذلك كان بصرف  النظر  عن الحقيقة أنهم قاموا بإحصاء المطورين على (SourceForge) و هو موقع لا يدعم الرؤيا التي تقول أنها قضية أخلاقية .

الهامش : من المترجم

⁽¹⁾       البرمجيات غير الحرة = non-free software .

⁽²⁾      يبدو ان هذا المقطع يتحدث عن الوضع السياسي في الولايات المتحدة الامريكية في فترة الستينات ليوضح نقطة في المقطع التالي أرجوا  ان تكون ان هذه النقطة واضحة بشكل كافي ! .

⁽³⁾      كلمة موثوق (reliable) بمعنى تستطيع أن تعتمد عليه لتأدية العمل و ليس بعنى الثقة الأخلاقية .

⁽⁴⁾      أو باللغة الإنكليزية Digital Restrictions Management انظر DefectiveByDesign.org .

⁽⁵⁾      ممكن أن تعرب DRM فتصبح (إ.ق.ر ) J  .

⁽⁶⁾      (practical ) = عملية .

⁽⁷⁾      هذا يدحض القول أن البرفيسور ستالمان متشدد و متعصب كما يروج البعض أو أنه ضد الأعمال J .

~ by Badry Darkoush on September 28, 2008.